Невероятный по моему мнению судебный прецедент создан при рассмотрении иска юридического лица о возврате суммы валютного перевода предъявленного к Банку, который заблокирован иностранным банком-корреспондентом в связи с экономическими санкциями.
Фабула дела: Между ТОО «С» и ООО «Т» заключен Контракт на поставку сырья, который зарегистрирован в Национальном Банке РК с присвоением учетного номера.
На протяжении нескольких лет валютные платежи по заключенному контракту проводились через Банк «М» (далее- Банк).
В рамках заключенного контракта сторонами были изменены реквизиты банка-бенефициара и банка-корреспондента поставщика. Дополнительное соглашение направлено в отдел валютного контроля банка.
Все валютные переводы в рамках контракта осуществлялись банком только на основании предоставленной спецификации товара к договору и заявления на перевод валюты.
По каждому переводу банк в обязательном порядке требовал счет на оплату (инвойс Поставщика) для сверки указанных в заявлении реквизитов и суммы валютного перевода.
В случае отсутствия инвойса, либо содержания в заявлении на перевод валюты сведений, не соответствующих условиям контракта Банк отказывал в совершении платежной операции. Платеж совершался только при полном соответствии сведений указанных в платежных документах, счёте на оплату и валютном контракте.
В мае 2021 года ТОО «С» в банк направлено очередное заявление на перевод денег в долларах США в пользу бенефициара ООО «Т», к заявлению были приложены спецификация на товар и счет на оплату (инвойс) с реквизитами дополнительного соглашения к Контракту, которым изменены реквизиты Поставщика.
Через несколько дней от Банка получено сообщение, что в заявлении на перевод валюты были ошибочно указаны реквизиты, которые не соответствуют реквизитам дополнительного соглашения, в связи с чем валютный перевод заблокировал (OFAC) США, по причине нахождения банка-бенефициара под санкциями.
Полагая, что Банк при осуществлении валютного перевода ТОО «С» не выполнил своих прямых обязаностей по проверке платежного документа на соответствие его требованиям законодательства и условиям валютного контракта в суд подан иск с требованиями обязать Банк возвратить заблокированные денежные средства.
Основание иска:
Согласно договора банковского счета Банк обязан осуществлять операции по зачислению и списанию денег со счета(ов) и на счет (а) Клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Республики Казахстан.
Статьей 19 Закона «О валютном регулировании» предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля в пределах своей компетенции осуществляют контроль валютных операций, проводимых резидентами и нерезидентами в Республике Казахстан, в части соответствия этих операций валютному законодательству Республики Казахстан.
Глава 2, параграфа 1, пункта 5 Правил осуществления валютных операций в Республике Казахстан № 40 предусматривает, что при проведении платежа и (или) перевода денег по валютному договору, на который распространяется требование получения учетного номера, уполномоченный банк (его филиал) проверяет наличие в платежном документе реквизитов валютного договора и его учетного номера.
В нашем случае реквизиты банка-корреспондента и банка-бенефициара, указанные в контракте аннулированы и изменены дополнительным соглашением.
При переводе валюты ответственными работниками управления валютного контроля Банка не выполнены требования Правил осуществления валютных операций в Республике Казахстан.
Банк не исполнил своей прямой обязанности по осуществлению валютного контроля и не сверил реквизиты контракта с учетом дополнительного соглашения, счета на оплату (инвойса) с неверными реквизитами, указанными в заявлении на перевод валюты.
Предоставленный счет на оплату (инвойс) содержал идентичные с дополнительным соглашением реквизиты Бенифициара.
При проведении валютного перевода Банком не выполнены и следующие действия:
-сотрудники валютного контроля не проверили (не идентифицировали) реквизиты предоставленного, дополнительного соглашения к контракту, счёта на оплату (инвойса) с заявлением на перевод валюты, которые не совпадали;
-банк отправил валютный перевод по аннулированным дополнительном соглашением банковским реквизитам бенефициара-Поставщика;
— банк отправил валютный перевод на несуществующий закрытый счет бенефициара;
— сотрудники валютного контроля Банка не выполнили обязанности по проверке нахождения Банка-Бенефициара в числе санкционных списках.
В соответствии со статьей 1 Закона РК «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон) валютный договор— это соглашения, учредительные документы, включая изменения и (или) дополнения к ним, а также иные документы, на основании и (или) во исполнение которых осуществляются валютные операции.
Статьей 4 Закона, предусмотрено, что задачами валютного контроля является проверка обоснованности платежей и (или) переводов денег по валютным операциям и наличия необходимых для осуществления документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона РК «О платежах и платежных системах», при приеме банком или организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций указания, банк обязан проверить его на соответствие требованиям к порядку составления, предъявления указания и иным требованиям, установленным законодательством Республики Казахстан и (или) условиями договора, и исполнить с соблюдением указанных в нем условий, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан, либо отказать в его исполнении.
Однако Банк принял заявление на перевод денег с ошибочными реквизитами и не проверяя платежный документ произвел перевод денег на недействующие на дату перевода реквизиты Поставщика.
Согласно пункта 79 Правил № 208 Банк отказывает в исполнении заявления на перевод денег по основаниям предусмотренным статьей 46 Закона РК «О платежах и платежных системах» и Правилами в течение операционного дня в день получения указания с указанием причины отказа.
При наличии неверно указанных в платежном документе реквизитов Банк, в нарушении пункта 4, статьи 48 Закона «О платежах и платежных системах» не отказал в исполнении указанная на перевод, чем нарушил вышеназванные требования законодательства Республики Казахстан.
Поскольку банковские реквизиты, указанные заявлении на перевод валюты не соответствовали реквизитам, отражённым в Контракте с учетом дополнительного соглашения Банк обязан был отказать в исполнении платежного документа.
При осуществлении валютного контроля и проверке платежных документов банк не имел право исполнять заявление на перевод валюты с неверно отраженными реквизитами в заявлении на перевод валюты, которые не соответствовали условиям контракта и счету на оплату.
Главой 1 пункта 3 Правил функционирования межбанковской системы переводов денег» и статьей 7 Закона Республики Казахстан «О платежах платежных системах закреплено: Банк гарантирует завершение платежа при проведении переводов денег, в том числе и по валютному переводу.
Согласно пункта 56 статьи 1 Закона «О платежах платежных системах» завершенность (окончательность) платежа и (или) перевода денег — момент времени, в который обязательство участника платежа и (или) перевода денег считается исполненным. В нашем случае валютный перевод не исполнен (не завершен).
Согласно пункта 56 статьи 1 Закона «О платежах платежных системах» за исполнение указания по платежному документу или переводу денег, в случаях при которых законом предусмотрен отказ, банки несут ответственность.
Гарантируя завершенность перевода, банк обязан был проверить заявление на перевод валюты на соответствие его контракту, а также удостовериться в отсутствии санкций в отношении Банка-Получателя, в котором открыт счет Бенефициара, чего сделано не было в обоих случаях.
Во избежание вышеуказанных рисков Банк, до проведения валютного перевода, обязан был проверить не находится ли указанный в платежном документе Банк бенефициара под международными санкциями.
Нарушение требований в части осуществления операций с лицами из санкционных списков Казначейства США (SDN-list OFAC) и Европейского союза, несут в себе риски замораживания проводимых операций, разрыва деловых отношений между и закрытия корреспондентских счетов.
Так как валютный перевод денег заблокирован, Банк не выполнил проверку нахождения Банка-Бенефициара в числе санкционных списков Казначейства США (SDN-list OFAC) и Европейского союза, чем принял на себя риск и ответственность за перевод.
По заявленному ТОО «С» иску суд отказал в его удовлетворении с мотивировкой, что вины банка в блокировке денег банком-корреспондентом нет. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 438 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, являются случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
После вступления решения суда в законную силу ТОО «С» направлено ходатайство о принесении представления в Кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре дела в кассационном порядке.
В ходатайстве подробно было отражено, что принятые по делу решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан и юридических лиц, которые получают банковские услуги на территории Республики Казахстан, что в нарушении законодательства о банковской и международной системе и валютного законодательства суды освободили банк от обязанности по проверке сведений, предоставленных клиентом для совершения валютных операций.
Ходатайство ТОО «С» о пересмотре дела в кассационном порядке было оставлено без удовлетворения. Из полученного ответа следует, что суды правильно пришли к выводу, что Банки не обязаны проверять банковские реквизиты получателя платежа и нахождения банка-бенефициара в санкционных списках США (SDN-list OFAC) и Европейского союза.
Таким образом возможность по возврату денег, отправленных Банком через банк-бенефициар, находящиеся в санкционных списках исчерпана. Все попытки возврата суммы через OFAC США остались также безрезультатными. Ответом OFAC разъяснено, что по валютному переводу ТОО «С» не является стороной международного договора, заключенного между банком- отправителем денег и банком-корреспондентом, валютный перевод осуществлялся Банком и только указный субъект имеет право требования возврата суммы, которая находится под международными санкциями.
Мнение по делу:
Из постановленных по делу судебных актов следует, что недобросовестный Отправитель валютного платежа, правильно указывая наименование Получателя денег, который является нерезидентом РК имеет возможность внести в заявление на перевод валюты реквизиты банковского счета, который не связан с Получателем и тем самым отправить деньги за пределы страны на любые банковские счета, т.к. банковские реквизиты получателя при отправке валюты, по мнению судов не подлежат проверке банком.
В нашем случае Банку достоверно было известно о наличии санкций в отношении банка-бенефициара и закрытии операций по платежам в валюте, поскольку для предотвращения рисков по неисполнению указаний клиентов сведения о санкционных списках имеются во всех банках второго уровня,
Банк несет ответственность за действия по выполнению поручений физических и юридических лиц по платежам и переводам денег и не должен допускать валютные переводы к исполнению без надлежащей проверки банковских реквизитов нерезидентов Республики Казахстан.
Риск проведения платежной операции с иностранной валютой через Банк находящийся под экономическими санкциями должен быть предотвращен ответственными сотрудниками валютного контроля Банка.
Банк должен учитывать требования законодательства иностранных государств, обязан полноценно проверить предоставленные отправителем документы, связанные с валютным переводом.
Полагаю, что при рассмотрении дела суды не учитывали степень ответственности Отправителя денег и степень ответственности Банка, которая изначально не равна.
При таких обстоятельствах граждане и юридические лица не смогут реализовать свои законные права по возврату платежей и переводов, осуществленных банком с нарушением банковского и валютного законодательства.
Банк является профессиональным субъектом по оказанию банковских услуг имеющий соответствующую лицензию, а соответственно при принятии поручений обязан исполнять их надлежащим образом, поддерживая деловые отношения и степень доверия со стороны клиентов, международных банков.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обращается в банк за услугой, не имея информации о рисках, которые могут возникнуть при переводе денег через иностранный банк. При этом оплачивает за услуги банка, по проведению соответствующей проверки обоснованности платежных документов.
ТОО «С» не является участником межбанковской системы и не имеет возможности реализовать свои права по возврату денежных средств. т.к. только банк имеет возможность вступать во взаимоотношения с иностранным банком-корреспондентом в рамках по заключенного международного соглашения.
Принятыми по делу судебными актами Банки освобождены от ответственности по обязательной проверке валютных операций и ответственности за завершённость перевода.
Изучая судебную практику я не нашел подобного случая, когда уполномоченные банки допустили валютный перевод через банк-корреспондент, который находится под международными санкциями.
Обязанность и ответственность Банков по переводным валютным операциям через иностранный банк-корреспондент закреплена в международных договорах, а также отражена в санкционной политике иностранных банков, которую Банк-исполнитель, являясь участником международной системы обязан неукоснительно исполнять.
При наличии вступивших в законную силу судебных актов, которые находятся в открытом доступе банки имеют возможность ими руководствоваться и тем самым нарушать валютное законодательство и нормативные акты по переводным операциям, так как в рассматриваемом случае Банк освобожден судом от ответственности за валютный перевод.