15 мая 2022 года между гражданами «М» и «С» в простой письменной форме заключен договор займа, на сумму 11 000 000 тенге, который оформлен распиской.
В ноябре 2023 года гражданин «М» обратился в суд с иском к «С» о взыскании суммы долга. Иск мотивирован тем, что сумма займа в указанный в расписке срок не возвращена.
В связи с предъявленным «М» иском «С» обратился за оказанием юридической помощи
Обстоятельства дела:
Гражданин «С» занимался приобретением автомашин с целью дальнейшей перепродажи. По договоренности сторон в мае 2022 года «М» попросил «С» приобрети для него автомашину, так как стоимость автомобиля была существенно ниже рыночной. При передаче денег, «М» попросил «С» написать расписку с указанием срока возврата денег. Между сторонами длительное время были дружеские отношения, в связи с чем «С» согласился и написал расписку по форме договора займа. По договоренности сторон после оформления автомашины на «М» последний расписку уничтожит.
В последующем, для приобретения автомобиля, «М» удостоверяет на имя «С» доверенность с правом заключения договора купли-продажи, доставки и постановки автомобиля на регистрационный учет.
В целях оказания квалифицированной юридической помощи было принято решения о предъявлении встречного иска, о признании обязательств исполненными.
При подготовки материалов в суд «С» была предоставлена переписка и голосовые сообщения между сторонами, которые сохранились в мессенджере «WhatsApp».
По принятому поручению сделаны соответствующие запросы с целью установления факта принадлежности номеров мобильных телефонов, с которых производилась переписка, факта перевода денежных средств необходимых для доставки и переоформления автомашины на имя «М».
В голосовых и текстовых сообщениях «М» подтверждал тот факт, что деньги были переданы «С» для приобретения автомашины. На протяжении длительного времени между сторонами велась переписка по всем возникающим вопросам и действиям, которые требовались для покупки автомобиля.
Из голосовых сообщений достоверно усматривалось, что «С» являлся ответственным лицом за поставку автомашины. Все этапы оформления между сторонами оговаривались, проводились расчеты по отдельным платежам.
До подачи встречного иска, с целью закрепления доказательств в мессенджере «WhatsApp», было произведено процессуальное действие в виде нотариального удостоверения протокола осмотра информации-содержания письменных и голосовых сообщений.
Для установления факта встречных обязательств в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, истребовании информации и приобщении к материалам дела письменных документов, подтверждающих факт передачи автомашины на условиях договоренности сторон.
Позиция встречного иска:
В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 722 ГК Заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если иное не предусмотрено договором, предмет займа считается возвращенным в момент передачи его заимодателю или зачисления соответствующих денег на его банковский счет.
С согласия заимодателя, обязательства заемщика могут быть выполнены: по договору займа денег — принятием в счет долга вещей, определенных родовыми признаками; по договору займа вещей — принятием в счет долга денег. Стоимость указанных вещей определяется соглашением сторон.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате суммы займа путем приобретения автомашины, что подтверждается следующим:
— гражданином «М» оформлена на «С» доверенность с правом приобретения автомобиля
-переписка в мессенджере «WhatsApp» подтверждает, что сумма затрат на покупку автомашины совпадает с суммой займа в расписке 11 000 000 тенге.
-дата займа, совпадают с периодом покупки и доставки автомашины для «М».
-автомашина была передана «М» и переоформлена на его имя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.
-из голосовых сообщений, удостоверенных нотариальным протоколом осмотра информации-содержания письменных и голосовых установлено, что деньги были переданы на приобретение автомашины «М».
-из текстовых сообщений переписки прослеживается, что «С» является ответственным лицом по поставке машины, все этапы и расчеты между сторонами оговорены.
Требованиями статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели — также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Заявленный «М» иск инициирован необоснованно, так как обязательства на сумму 11 000 000 «С» исполнены в полном объеме.
В действиях «М» усматривается недобросовестность поведения, поскольку истец, получив возврат суммы по расписке автомашиной инициировал иск о взыскании с «С» суммы, указанной в расписке. Такие действия являются недопустимыми и влекут за собой отказ лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенных обстоятельств в суд были заявлены встречные исковые требования о признании передачи «С» в собственность «М» автомашины «Toyota» исполненным «С обязательством по расписке от 15.05.2022 года, на сумму 11 000 000 тенге. Встречный иск был принят к рассмотрению судом.
Исход дела:
По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции удовлетворил иск «М» о взыскании суммы долга по расписке в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска, о признании обязательств исполненными судом отказано. Отказ суда мотивировал следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 722 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Судом установлено, что расписка суду предоставлена в подлиннике, сумма в размере 11 000 000 тенге полностью получена «С». Расписка написана и подписана последним собственноручно.
В силу статьи 392 ГК суд принимает во внимание буквальное толкование слов и выражений, указанных в расписке, в которой написано, что деньги получены в виде займа.
Правовой анализ доводов «С» и сопоставление их с фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела не убедило суд в состоятельности встречного иска, как подлежащего удовлетворению.
Суд критически расценил позицию «С» о написании расписки и получении денежных средств в связи с покупкой автомашины на имя «М»
Суд согласился с доводами «М» о том, что получение «С» денег по расписке, и купля продажа автомашины являются двумя разными событиями и правоотношениями.
Доводы «С» о том, что полученные по расписке деньги предназначены для покупки автомашины для «М» судом во внимание не приняты, так как в расписке не указано об этом. Исходя из буквально толкования слов расписки указано о получении денежных средств в долг и об обязательстве о возврате денежных средств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом решение суда было обжаловано в апелляционной инстанции.
Апелляционная жалобы мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки предоставленным «С» доказательствам.
Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела привели к принятию незаконного судебного акта.
При рассмотрении гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято решение об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска «М» о взыскании суммы долга в размере 11 000 000 тенге и удовлетворении встречного иска «С» о признании обязательств исполненными.
Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано «М». Верховным Судом Республики Казахстан постановление Судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения, ходатайство «М» о пересмотре дела без удовлетворения.