За оказанием юридической помощи обратилась гражданка «Н», в отношении которой составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 596 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее –КоАП).
Согласно протокола «Н», управляя автомашиной марки «Toyota», пересекла «двойную сплошную линию» и выехала в сторону дороги предназначенной для встречного движения. Инспектор посчитал, что «Н» нарушила требования пункта 8.7 Правил дорожного движения (далее -ПДД).
Административный материал передан на рассмотрение в суд.
Двойной сплошной линией водители транспортных средств как правило называют горизонтальную дорожную разметку формы 1.3 «Разделение транспортных потоков противоположенных направлений», понятие которой имеется в стандате Республики Казахстан СТ РК 1124-2019. (далее по тексту –разметка 1.3).
В рамках оказания юридической помощи в суд направлена жалоба на действия инспектора полиции с указанием доводов незаконности составления протокола об административном правонарушении. Незаконность заключалась в следующем:
Инспектору достоверно было известно, что дорожная разметка 1.3 не соответствовала установленным стандартам и на момент составления протокола была демонтирована дорожными службами, что подтверждено видеозаписью, произведенной сотрудниками полиции в момент фиксации правонарушения.
Место наезда колесами автомобиля на остаточные штрихи дорожной разметки были повреждены и ограничены в видимости.
В день составления протокола «Н» сделаны фотоснимки поврежденной разметки, которые суд приобщил к материалам административного дела.
Стандарты и ГОСТ РК предусматривают, что разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: — для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, — 25%; — для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм — 50%.
При эксплуатации горизонтальной разметки в течение срока обеспечения функциональной долговечности допускается снижение значений коэффициента яркости, коэффициента светоотражения при дневном или искусственном освещении не более чем на 25%.
На фотоснимках «Н», просмотренных в судебном заседании отчётливо было видно, что на момент составления протокола видимость разметки 1.3 была сильно ограничена и практически невидима, разметка прерывается на всей протяженности дорожного покрытия и не соответствует техническим требованиям, в связи с чем и была в последующем восстановлена дорожными службами.
Согласно пункта 8.7 ПДД поворот осуществляется таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей дорог транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Так как горизонтальная дорожная разметка 1.3 не соответствовала техническим требованиям и ГОСТ СТ РК 1124-2019, определить сторону встречного движения было невозможно в связи с её ограниченной видимостью.
Таким образом инспектор полиции незаконно вменил «Н» нарушение п.8.7 ПДД.
В рамках оказания юридической помощи были направлены запросы с целью получения информации о соответствии нанесенной разметки техническим требованиям и стандартам, времени нанесения разметки на дорожное покрытие, состоянии разметки на дату составления протокола.
Из полученных на запросы ответов установлено, что на указанном участке дороги проводились работы по демаркерации дорожной разметки 1.3 По состоянию на дату составления протокола разметка была нечитаема.
Для объективного исследования обстоятельств административного дела по факту совершения административного правонарушения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полученных на запросы ответов. Ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 783 КоАП все собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Проверка включает анализ полученного доказательства, его сопоставление с другими доказательствами, собирание дополнительных доказательств, проверку источников получения доказательств.
Инспектор при исследовании доказательств неправильно применил закон об административной ответственности и не дал надлежащей оценки имеющимся по делу обстоятельствам, что повлекло за собой незаконность составления в отношении «Н» протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьёй 10 КоАП никто не обязан доказывать свою невиновность. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.
Согласно пункта 1 статьи 741 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом производство по делу об административном правонарушении в отношении «Н» подлежит прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 596 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».
Анализируя в совокупности представленные доказательства суд установил, что обстоятельства, изложенные в протоколе не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол об административном правонарушении в отношении «Н» составлен с нарушением требований КоАП, изложенные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.
По результатам рассмотрения дела жалоба на действия инспектора о возбуждении дела об административном правонарушении судом полностью удовлетворена.
Действия инспектора в части возбуждения в отношении «Н» административного производства за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 596 КоАП признаны незаконными.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении «Н» прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
