Перейти к содержимому

Необоснованное возбуждение дел об административных правонарушениях

В соответствии со статьёй 783 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП) все собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Проверка включает анализ полученного доказательства, его сопоставление с другими доказательствами, собирание дополнительных доказательств, проверку источников получения доказательств.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом требований статьи 783 КоАП повлекло за собой лишение гарантированных законом прав участника административного производства и необоснованное возбуждение дел об административных правонарушениях.

В отношении гражданина «М» составлены два протокола об административном правонарушении, по части 1 статьи 610, части 2 статьи 611 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 610 КоАП— нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб влечет штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей, или лишение права управления транспортным средством на срок до шести месяцев.

             Часть 2 Статья 611 КоАП— оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет штраф в размере пятидесяти месячных расчетных показателей, либо лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Административный материал направлен в суд, для разрешения по существу вопроса о привлечении «М» к административной ответственности.

 Обстоятельства, установленные должностным лицом, уполномоченным на возбуждение административного производства:

Управляя транспортным средством «Audi», водитель «М», не убедившись в безопасности дорожного движения, совершая маневр- движение задним ходом, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Nissan Patrol», владельца «К», что повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), с повреждением транспортных средств и причинением материального ущерба, после чего «М» оставил место ДТП, участником которого он являлся.

После направления административных материалов в суд «М» обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи считая, что  в отношении него незаконно возбуждены административные производства, по части 1 статьи 610 КоАП и части 2 статьи 611 КоАП.

В судебном заседании «М» пояснил, что управляя автомашиной «Audi», при движении задним ходом он не мог совершить столкновение с припаркованным транспортным средством «Nissan Patrol».

Свидетель «Ж», в суде  показал, что являлся очевидцем совершения ДТП. Авто-регистратор установленный в его автомашине момент ДТП не зафиксировал. Утверждает что водитель «М» совершив столкновение с автомашиной «Nissan Patrol » и оставил место происшествия.

В рамках оказания юридической помощи «М», для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, было подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий.

 Заявленное ходатайство мотивировано следующим:

В соответствии со статьей 783 КоАП РК все собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Проверка включает анализ полученного доказательства, его сопоставление с другими доказательствами, собирание дополнительных доказательств, проверку источников получения доказательств.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков усматривалось, что повреждения на автомашине «Nissan Patrol» и автомашине «Аudi» имеют различную природу образования и расположены на разном уровне относительно ровной поверхности. Овальная и закругленная форма переднего крыла автомашины  «Аudi», не имеет каких-либо выступов, которые при соприкосновении с автомашиной «Nissan Patrol» имели бы тождественную природу образования повреждений.

В ходатайстве о назначении экспертизы на предмет определения механизма и характера образования повреждения на автомашине «Nissan Patrol» эксперту поставлены  следующие вопросы:

Имеются ли в месте повреждения кузова автомашины «Nissan Patrol» частицы лакокрасочных материалов и покрытий   автошины «Аudi»?

Единый ли механизм образования механических повреждений на кузове автомашины «Nissan Patrol»  и автомашины «Аudi», либо природа и механизм их различен?

При расположении автотранспортных средств на ровной поверхности, на одном ли уровне расположены механические повреждения имеющиеся на автомашине «Nissan Patrol» и  автомашине «Аudi»?

Также в суд направлено ходатайство о проведении осмотра механических повреждений на автомашинах «Nissan Patrol»  и «Аudi», с привлечением  специалиста обладающего специальными научными знаниями.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены в полном объеме.

Согласно выводов заключения эксперта, на кузове автомашины «Audi» наслоений лакокрасочного покрытия постороннего транспортного средства не имеется. Транспортное средство «Nissan Patrol»   на исследование владельцем «К» не предоставлено по причине отказа потерпевшего от осмотра.

Привлечённый по делу специалист суду пояснил, что механические повреждения на транспортном средстве «Nissan Patrol»  не могли быть оставлены транспортным средством «Audi», так как высота расположения механических повреждений на транспортных средствах не совпадает.

Учитывая выводы эксперта и пояснения независимого специалиста, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьёй 766 КоАП, по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию событие и предусмотренные настоящим Кодексом признаки состава административного правонарушения; виновность физического лица в совершении административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние (действие либо бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, повлекшее причинение вреда здоровью, смерть человека, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо иной материальный ущерб.

Возникновение ДТП и их последствия возможны в результате имеющихся рисков в сфере дорожного движения, связанных с несоблюдением водителями Правил дорожного движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. (статья 25 КоАП)

Анализируя предоставленные фрагменты видеозаписи и фотоснимки, в том числе сделанные свидетелем «Ж» суд установил, что имеющиеся доказательства не дают полную картину совершенного ДТП, а свидетельские показания, в совокупности с другими доказательствами, добытыми в судебном заседании, опровергаются заключением эксперта и специалиста.

Согласно статье 765 КоАП, источниками доказательств виновности либо невиновности и установления фактических данных, являются помимо показания свидетеля, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности; заключения и показания эксперта, специалиста; вещественные доказательства; иные документы, предусмотренными настоящим Кодексом.

Характер повреждения транспортных средств дает полное представление о том, что деформация транспортных средств, а также механические следы не характерны для взаимодействия с внешними деталями транспортных средств «Audi» и «Nissan Patrol».  

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу, что действия «М» не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 610 КоАП -нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, причинившее материальный ущерб, и по части 2 статьи 611 КоАП — оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина в виде общего правила — необходимое условие административной ответственности. Только степень вины и субъективное отношение водителя к допущенному нарушению (умысел, заведомость и т.п.) служат основанием административной ответственности.

Частью 2 статьи 781 КоАП, предусмотрено, что обязанность доказывания наличия оснований административной ответственности и вины правонарушения лежит на органе (должностном лице), уполномоченном осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В деле об административном правонарушении отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие вину «М» в совершении административного правонарушения.

Поскольку отсутствует вина – необходимый элемент состава административного правонарушения, в силу презумпции невиновности водитель не обязан подкреплять свои доводы доказательствами.

Вина «М» в совершении административного правонарушения в судебном заседании не доказана.

По результатам рассмотрения административного дела суд постановил:

Производство по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 610 и части 2 статьи 611 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в отношении «М»  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 829-19 КоАП, при выявлении случаев нарушения законности, а также установлении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, суд выносит частное постановление и вносит в соответствующую организацию и должностным лицам представление о принятии мер по их устранению.

По рассмотренным административным материалам судом вынесено частное постановление, из которого следует, что государственный орган не должен возлагать свои обязанности и риски на суд.

Должностное лицо, направляя административный материал в суд, ограничившись показаниями одного очевидца. Без всесторонней и объективной проверки доводов потерпевшего лица, не собрав дополнительные доказательства и не сопоставив их с другими доказательствами, уполномоченный на рассмотрение административного дела орган лишил гарантированного законом права участника административного производства, незаконно возбудил дело об административном правонарушении в отношении «М», при этом сбор доказательств по делу возложил на суд.

Суд указал, что установленные факты свидетельствует о ненадлежащем уровне владения должностным лицом нормами административного законодательства, либо создании мнимого благополучия по службе и искусственного увеличения показателей, что привело к процессуальным нарушениям по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе», за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей сотрудники несут уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

В целях недопущения подобных фактов суд постановил, довести до сведения вышестоящего органа о выявленных нарушениях законности, с целью принятия мер в отношении должностного лица допустившего нарушения законодательства при рассмотрении административного дела.