Перейти к содержимому

Действительность договора дарения

За оказанием квалифицированной юридической помощи к нам  обратились с вопросом, о  признании договора дарения ½ доли квартиры недействительным.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении:

Сторонами по делу (истцом и ответчиком) в браке, в общую совместную собственность, приобретена спорная квартира.

В период брака истец подарил своей супруге ½ долю квартиры, а после расторжения брака, заявил, что у него изменилось имущественное и семейного положение. При этом подписании договора дарения он не стремился к юридическим и фактическим последствиям, совершения сделки и находился в заблуждении относительно ее природы, в связи с чем она является мнимой.

По данному вопросу нами была оказана юридическая помощь, по представлению интересов обратившегося лица (по делу ответчика) при рассмотрении гражданского дела в суде.

Исследуя в судебном заседании, обстоятельства совершенной сделки, установлено, что с момента приобретения квартиры, в совместную собственность, а также после заключения договора дарения, наша доверительница проживала в указанной квартире, несла и несет до настоящего времени бремя её содержания.

Такой  элемент сделки, как передача дара (квартиры) в натуре, истцом исполнен в полном объеме. Сам истец с момента заключения сделки в спорной квартире не проживал.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца и том, что при заключении сделки, он не стремился к каким-либо юридическим и фактическим последствиям, следующим из содержания договора дарения, т.е. мнимость заключенной сделки, были опровергнуты в судебном заседании пояснениями нотариуса и показаниями свидетелей, допрошенных по заявленному нами ходатайству, а также доказательствами исследованными в судебном заседании.

Опровергнуты и доводы, о том, что нотариусу, при удостоверении сделки, необходимо было изначально выдать сторонам свидетельство о праве собственности на долю в квартире и только после этого заключать договор дарения.

В соответствии с п. 224 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан, утвержденной приказом Министра юстиции Республики Казахстан, 28 июля 1998 года № 539 (Действие Закона на момент заключения договора), нотариус по совместному письменному заявлению лиц, имущество которых находится на праве общей совместной собственности, выдает лицу или лицам, пожелавшим получить долю в общем имуществе, свидетельство о праве собственности на такую долю. Такого заявления истцом суду не предоставлено.

Из пояснений нотариуса и журнала регистрации нотариальных действий, в судебном заседании установлено, что совместного заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в квартире, нотариусу, сторонами подано не было.

Поскольку квартира на праве собственности была зарегистрирована за истцом, что подтверждалось сведениями о собственнике недвижимого имущества, оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса не имелось.

Истец, суду пояснил, что при подписании договора он осознавал характер сделки и сам добровольно принял решение, о дарении ½ доли квартиры своей супруге.

Доказательств того, что в момент заключения договора дарения последний находился под влиянием обмана, заблуждения, ошибочного представления о характере и элементах совершаемой сделки и сделка совершена без намерения вызвать юридические последствия истцом суду не предоставлено.

Договор дарения составлен в письменной форме, подпись на договоре свидетельствует, о том что истец был ознакомлен с его условиями.

Заключая сделку, стороны выражали свою действительную волю. При этом на момент подписания договора, истец не был ограничен в свободе его заключения.  Следовательно понимал значение совершаемых им действий.

Согласно ст.159 ГК РК, заблуждение -это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. При этом имеет значение лишь существенное заблуждение, перечень элементов которого указан в названной статье и  является исчерпывающим.

Доказательств  заблуждения относительно природы сделки, как и доказательств мнимости сделки, в судебном заседании установлено не было.

Согласно требованиям ст. 506 ГК РК, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Сущность договора дарения состоит в безвозмездной передаче имущества.

В заявленном иске истец, ссылался на нормы ст. 511 ГК РК, как основание признания договора дарения недействительным.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 511 ГК РК,  даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо обещание освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Из текста заключенного договора, а также из обстоятельств  заключения сделки не усматривалось какой-либо встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, нами был сделан адвокатский запрос в Управление Юстиции, с целью получения информации о наличии, либо отсутствии у истца, зарегистрированного за ним недвижимого имущества, до момента предъявления иска в суд.

Согласно предоставленной информации, был установлен факт приобретения и отчуждения истцом квартиры (по договору дарения квартира подарена истцом своей матери), принадлежащей ему на праве собственности, непосредственно перед подачей иска.

Предоставленный суду ответ, опровергнул доводы истца, о том, что спорная квартира была его единственным жильём, и достоверно свидетельствовал, о не единичном подписании последним договоров по отчуждению недвижимого имущества.

Отчуждая квартиру, принадлежащую на праве личной собственности, истец по собственному волеизъявлению изменил своё имущественное положение.

Следует отметить, что истец скрыл от суда указанную информацию, при этом в судебное заседание предоставил справку, об отсутствии у него недвижимого имущества, на момент предъявления иска.

При указанных обстоятельствах  ссылка истца о применении  ст. 511 ГК РК, также несостоятельна, поскольку  изменение имущественного и семейного положения, на которые ссылался истец, не являлись непредвиденными.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом вынесено решение, об отказе истицу в удовлетворении иска. Судебный акт был обжалован истцом в вышестоящей судебной инстанции и по результатам рассмотрения, оставлен без измерения. Договор дарения ½ доли квартиры признан судами законным и соответствующим волеизъявлению сторон на заключение сделки.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.